Исследования:

Кодекс профессиональной этики адвоката
Наталья Исаева

Принципы деятельности и организация российской адвокатуры, ориентируясь на современные требования, претерпели серьезные изменения. Одним из них стало появление Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как официальный документ Кодекс профессиональной этики адвоката был принят 31 января 2003 года на первом Всероссийском съезде адвокатов – высшем органе Федеральной палаты адвокатов, в соответствии со ст. 36 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Кодекс является аналогом локальных нормативных актов, по сути – это внутренний документ адвокатского сообщества. Как известно, адвокатское сообщество – это некое единство, и Закон об адвокатуре содержит ряд механизмов формирования и укрепления этого единства: возможность принятия съездом адвокатов Кодекса; установление обязанности адвоката исполнять решения органов адвокатского сообщества; право конференций адвокатов устанавливать виды поощрений и ответственности адвокатов. Нельзя не упомянуть и о закрепленном в Кодексе праве адвоката обращаться в сложных этических ситуациях к Совету адвокатского образования.

Подытожив вышеизложенное, можно с уверенностью сказать, что Кодекс – это одно из средств регулирования отношений адвоката и адвокатского сообщества.

Предписания, обязывающие каждого адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики, заложены в Законе об адвокатуре, в частности в п. 4 ч. 1 ст. 7, в п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона, в тексте присяги адвоката (ст. 13), что делает Кодекс, по существу, неотъемлемой частью Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об адвокатуре Кодекс является документом, устанавливающим обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, и это единственный акт, которым регламентированы основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Жалобы и иные обращения граждан и юридических лиц рассматриваются органами адвокатской палаты субъектов РФ только в том случае, если они соответствуют требованиям этого документа.

Если по каким-либо причинам Кодекс адвокатом не соблюдается, то адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности перед адвокатским сообществом. Но ответственности адвоката перед иными лицами за несоблюдение норм Кодекса быть не может.

Кодекс содержит различные по своему характеру правила поведения. Большинство норм первого раздела Кодекса («Принципы и нормы профессионального поведения адвоката») являются скорее этическими требованиями, чем правовыми нормами. Это видно из того, что большинство норм первого раздела Кодекса слишком неопределенно по содержанию.

Например, адвокаты должны сохранять честь и достоинство (ч. 1 ст. 4), избегать действий, направленных к подрыву доверия (ч. 2 ст. 5) и др. Многие нормы сформулированы как нравственные призывы: например, «злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката» (ч. 3 ст. 5).

В то же самое время несоблюдение норм Кодекса влечет для адвоката серьезные последствия, вплоть до лишения статуса адвоката. В связи с этим возникает вопрос, насколько оправданно такое положение, когда не определенные по содержанию нормы могут повлечь ответственность лица за несоблюдение этих норм. Ведь, учитывая неопределенный характер этих норм, то, что одному кажется несоблюдением, другому покажется вполне нормальным. Мораль – понятие индивидуальное.

С одной стороны, конечно, стоит стремиться к тому, чтобы моральные принципы деятельности каждого адвоката были едины. С другой стороны, не бывает унифицированной морали. Там, где мораль становится правом – один шаг до произвола. Кодекс избрал промежуточное состояние – он придал многим моральным принципам правовое значение. Однако он не облек эти принципы в правовую форму, чем чрезвычайно затруднил их применение.

Можно высказать мнение, что введенная Законом возможность применения санкций за несоблюдение норм Кодекса – весьма поспешное решение законодателя.

Такой принцип правоприменения, как невозможность привлечения к ответственности в случае неясности требований нормы, не является у нас общеправовым. Пожалуй, благодаря практике КС он лишь постепенно становится принципом налогового права. В этой ситуации считаем неоправданным привлечение адвоката к ответственности за несоблюдение не определенных по содержанию норм.

Но Кодекс трудно упрекнуть в неправильности и несоответствии нормам права.

Практически со всеми изложенными в нем этическими подходами следует согласиться. Это и невозможность для адвоката принимать больше поручений, чем он в состоянии выполнить, и запрет давать клиенту гарантии, дающие основания думать, что адвокат может добиться успеха большим, чем добросовестное выполнение своих обязанностей, и пр. Но даже абсолютно правильные моральные истины могут оказаться аморальными, если они будут подменять право.

В силу сказанного считаем, что ссылка далеко не на каждую норму Кодекса может обосновывать привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности. Нормы, воплотившие в себя этические декларации и не имеющие определенного содержания, не могут быть таким основанием.

Что касается процедурных норм Кодекса (в основном сосредоточенных во втором разделе), то они могут применяться в полном объеме, поскольку отвечают всем признакам правовых норм.