Исследования:

Клевета в уголовном законодательстве – понятие, признаки и отличительные особенности
Артем Олейников

        1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
        наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
       
        2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -
        наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
       
        3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
        наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.»
       
        Объектом данного преступления являются честь и достоинство человека. Под достоинством личности принято понимать осознание самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего общественного значения. Достоинство личности носит субъективную окраску, а честь - в первую очередь объективное понятие. Честь - это общественная оценка личности, мера социальных, духовных качеств гражданина, как члена общества. Репутация - оценка личности окружающими, друзьями, сослуживцами, касающаяся ее способностей, компетентности, общественного значения и т. п. Честь, достоинство и репутация взаимосвязаны, характеризуют личность и составляют важнейшее духовное богатство. Каждый человек, независимо от его социального положения, имеет право на общественное уважение, никакие обстоятельства не могут служить основанием для унижения чести и достоинства личности, подрывать репутацию человека в обществе. Эти два понятия взаимосвязаны и имеют нравственное содержание.
       
        Объективную сторону данного преступления образуют действия, состоящие в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию. Распространение сведений - это сообщение их хотя бы одному человеку. При этом вовсе не обязательно, чтобы потерпевший при этом присутствовал. Более того, сообщение измышлений лицу, которого они касаются, образует состав клеветы лишь в том случае, когда это происходит в присутствии других лиц (в противном случае не будет факта распространения указанных сведений).
       
        Распространяемые сведения при клевете должны быть заведомо ложными, т.е. вымышленными, не соответствующими действительности. В связи с этим распространение хотя бы и позорящих, но объективно верных сведений о потерпевшем состав клеветы не образуют. Сведения являются клеветническими также при условии, что они порочат честь и достоинство потерпевшего или подрывают его репутацию. Это качество сведений является оценочным, и установление его на практике порой может вызывать определенные трудности. Дело в том, что моральные нормы не являются едиными. Они могут зависеть от социального статуса личности, его служебного положения и профессиональной принадлежности, его политических взглядов и отношения к религии, от других факторов.
       
        Клевета считается оконченной с момента сообщения клеветнических сведений хотя бы одному человеку.
       
        На практике информация клеветнического характера распространяется с помощью средств массовой информации, а также различными информационными письмами. Клевета может содержаться в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Клевета может быть соединена с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Под публичным выступлением следует понимать выступление на любом открытом для посторонних лиц мероприятии: на митинге, собрании, лекции. Публично демонстрирующимся произведением признают, например, выставленные для всеобщего обозрения плакаты, рекламу, публикации в брошюрах, книгах. Средствами массовой информации являются радио, телевидение, газеты, журналы и т. п.
       
        Однако здесь следует разграничивать распространение заведомо ложной информации, как уголовное преступление и обращение в государственные органы, как право, предусмотренное Конституцией РФ.
       
        Субъектом преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста.
       
        Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Здесь стоит обратить внимание, что виновный осознает, что распространяет ложные сведения, порочащие честь и достоинство или репутацию другого человека, и желает этого. Добросовестное заблуждение относительно подлинности распространяемых сведений исключает состав клеветы.
       
        Как пример, рассмотрим определение СК Верховного Суда РФ от 29 июня 1999 г.
По приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 мая 1998 г. Д. (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью) осужден по ч.3 ст.129 УК РФ. Он признан виновным в клевете, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
       
        Д. в интервью, которое было опубликовано в газете 31 октября 1996 г., и в письме Президенту Российской Федерации от 16 декабря 1993 г. умышленно распространил заведомо ложные и позорящие А. и В. измышления, обвинив их в совершении тяжкого преступления, а именно в том, что в январе 1989 г. А. - заместитель генерального директора по производству объединения "Архангельскрыбпром" и В. - директор по экономике этого объединения продали в Германию партию креветок на сумму 740 тыс. долларов и присвоили их, за что были уволены с работы. А. на похищенные деньги создал свою фирму.
       
        Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда приговор оставлен без изменения.
       
        Президиум Архангельского областного суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных решений в отношении Д. и прекращении дела.
       
        Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июня 1999 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.
       
        Согласно диспозиции ст.129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ.
       
        Осужденный Д. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и утверждал, что, когда он давал интервью журналисту, он располагал достоверными, как он считал, доказательствами, подтверждающими его убежденность в причастности А. и В. к присвоению 740 тыс. долларов за реализованные ими креветки.
       
        Как пояснил Д., в сентябре 1989 г. он обнаружил, что за креветки, поставленные в Германию, не получены деньги. По этому поводу для выяснения обстоятельств неоплаты в Германию была направлена комиссия, в состав которой вошел и он. Оказалось, что фирмы, с которой объединение сотрудничало, уже не существовало. Но они нашли бывшего директора, сообщившего о получении сотрудниками "Севрыбфлота" и работниками "Архангельскрыбпрома" денег в сумме 740 тыс. долларов наличными и указавшего, кто и в какой сумме получил деньги. Письменный счет он обещал направить факсом. Поскольку никаких платежных документов не поступило, в Германию ездила вторая комиссия, но и они документов не привезли. Факсом пришло лишь письмо с указанием фамилий и сумм, полученных представителями "Севрыбфлота" и "Архангельскрыбпрома". Копию этого письма он передал корреспонденту газеты, тот впоследствии ее не вернул.
       
        Президиум областного суда, отклоняя доводы протеста, указал, что кроме показаний подсудимого в судебном заседании не было установлено доказательств, подтверждающих вину А. и В.
       
        Допрошенный в качестве свидетеля корреспондент А. пояснил, что полученного по факсу письма, о котором говорил Д., он не помнит.
       
        Однако такое утверждение противоречит материалам дела.
       
        Так, свидетель А. сообщил, что, хотя он не помнит, какие были документы, так как он не специалист в этом, но не исключает, что некоторые из них могли быть потеряны. В то же время, по его словам, факты, о которых ему говорил Д., он проверил по представленным ему перед интервью документам и это убедило его в правдивости утверждений Д. о реализации креветок А. и В. и присвоении денег этими людьми.
       
        Как видно из показаний свидетеля Меньшикова, он работал юрисконсультом в тралфлоте и в составе комиссии ездил в Германию для выяснения неоплаты за отгруженные креветки. Из пояснений немецких представителей понял, что деньги за креветки получили А. и В.
       
        Свидетель Катаева также рассказала о двух поездках в Германию, где решался вопрос об оплате креветок, но немецкие представители сообщили, что поставки креветок оплачены, и ссылались на А.
       
        По словам свидетеля Веркиенко, в октябре - ноябре 1989 г. его вызывал к себе Д. с личными делами А. и В. и просил дать им характеристику в связи с обнаружившимся хищением креветок, после чего последовали разбирательства двух комиссий в Германии.
       
        Вывод президиума областного суда о том, что в 1989 году "Архангельскрыбпром" поставок креветок за границу не осуществлял, не обоснован.
       
        Как показал свидетель Сковородкин, начальник отдела внешнеэкономических связей объединения, в 1989-1990 гг. креветки за границу поставлялись.
       
        По сообщению Архангельской базы тралового флота на запрос прокуратуры об истребовании документов за 1988-1989 гг., указанные документы не сохранились в связи с истечением сроков.
       
        Таким образом, можно сделать вывод, что Д. добросовестно заблуждался относительно подлинности распространяемых им сведений. А это исключает его ответственность по ст.129 УК РФ.
       
        Д. также был признан виновным в распространении заведомо ложных и позорящих А. и В. сведений в письме Президенту Российской Федерации.
       
        Однако суд не отразил в приговоре, какие конкретно сведения, изложенные Д. в письме, порочат честь и достоинство А. и В.
       
        Между тем из копии письма видно, что фамилия А. в нем не упоминается, а в отношении В. говорится, что он был уволен Д. со своей должности. В этих действиях состав преступления - клевета отсутствует.
       
        С учетом изложенного приговор и решения кассационной и надзорной инстанций отменены и дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР за отсутствием в действиях Д. состава преступления.
       
        Или вот еще пример, Белорецким городским судом Республики Башкортостан 18 ноября 1997 г.Копьева осуждена по ч.3 ст.129 УК РФ.
       
        Она признана виновной в том, что 13 мая 1996 г. около 13 час.30 мин. у школы в г.Белорецке из неприязни, заведомо сознавая ложность сообщаемых сведений, с целью опозорить малолетнего А., ложно обвинила его в присутствии малолетних К. и М. в том, что якобы А. совершил умышленное убийство ее сына, Юрия, утопив его в воде, и что А. может совершить убийство других малолетних, с которыми он дружит.
       
        Она же около полудня 28 мая 1996 г. у школы из неприязни, заведомо сознавая ложность сообщаемых ею сведений, с целью опозорить малолетнего А., вновь ложно обвинила последнего в присутствии М., К. и X. в том, что якобы он совершил убийство ее сына.
       
        Таким образом, она признана виновной в том, что распространила в отношении малолетнего А. заведомо ложные сведения о совершении им тяжкого преступления.
       
        Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор отменила и производство по делу прекратила за отсутствием в действиях Копьевой состава преступления.
       
        Постановлением президиума того же суда кассационное определение в отношении Копьевой отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
       
        Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан.
       
        Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 июля 1998 г. постановление президиума отменила, определение судебной коллегии этого же суда оставила без изменения, указав следующее.
       
        Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в обоснование своего решения об отмене кассационного определения сослался на то, что следствие по делу о гибели сына Копьевой было прекращено 19 декабря 1995 г., о чем ей было известно, постановление о возобновлении производства по факту смерти ее сына было вынесено лишь 20 мая 1996 г., поэтому Копьева, высказывая 13 мая 1996 г. свое обвинение А. по поводу убийства ее сына, знала о его ложности.
       
        Однако с данным утверждением президиума согласиться нельзя. Согласно закону преступление, предусмотренное ч.3 ст.129 УК РФ, совершается только с прямым умыслом.
       
        Данных о том, что Копьева умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство А., в деле нет.
       
        Как видно из материалов дела, по факту смерти сына Копьевой было вынесено несколько постановлений о прекращении дела, которые впоследствии отменялись по заявлениям Копьевой. Последнее решение по данному делу было принято лишь 20 марта 1997 г.
       
        Таким образом, в течение всего времени, пока велось следствие по данному делу, ни Копьевой, ни органам следствия не были известны истинные причины гибели ее сына.
       
        Поэтому Копьева, высказывая свои мысли об убийстве сына, добросовестно заблуждалась, поскольку не знала о ложности распространяемых ею сведений в отношении А.
       
        При таких обстоятельствах вывод кассационной инстанции об отсутствии в действиях Копьевой состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ, является обоснованные.
       
        Клевету, предусмотренную ч. 3 ст. 129, следует отличать от заведомо ложного доноса, предусмотренного ст. 306 УК РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г.) по этому поводу разъясняется, что клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете - на унижение его чести и достоинства. В связи с этим при заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном преступлении сообщаются, как правило, органам, правомочным возбудить уголовное преследование (см.: Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российская Федерация) по уголовным делам. М., 2000. С. 360).