Исследования:

Неосторожная вина
Артем Олейников

Провозглашение Конституцией РФ в России одной из главных задач - построение демократического правового государства с неизбежностью породило необходимость совершенствования правового регулирования общественных отношений, законодательства и практики его применения. Это в полной мере охватывает и отрасль уголовного права. На протяжении нескольких последних лет устойчивой тенденцией уголовно-правовой политики государства является гуманизация, выражающаяся в декриминализации ряда деяний, сокращении возможностей применения смертной казни, упразднении некоторых видов наказаний и режимов лишения свободы, снижении верхнего предела санкций отдельных статей Уголовного кодекса РФ.

Многие из современных уголовно-правовых идей и воззрений нашли свое  законодательное закрепление в Конституции РФ и Уголовном кодексе 1996 года и в их числе институт вины. Так, статья 49 Конституции РФ провозглашает:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого".

Однако практика безмолвствует, высшие судебные инстанции в течение нескольких десятилетий не посвятили ни одного постановления такой важной проблеме как установление и доказывание вины.

  Отсюда вытекает сложность и многообразие проблем, связанных с неосторожной преступностью, их выделением в отдельную, самостоятельную классификационную группу.

  В настоящее время большое внимание уделяется дисбалансу мнений по проблеме  установления и доказывания вины, в том числе ответственности и наказания за неосторожность.

  В институте вины многоаспектность делает проблему преступной неосторожности одной из наиболее актуальных, недостаточно изученных, сложных и противоречивых криминологических и социально-правовых проблем. Анализу обозначенной проблемы посвящена данная работа, в которой использован доступный теоретический и нормативный материал, анализ судебной практики последних лет.

В современной уголовно-правовой теории принято различать следующие концепции вины: теория опасного состояния, когда вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом такого опасного состояния;  оценочная (нормативная), когда вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной характеристике ее судом; психологическая, представляющая собой внутреннее субъективное (одобрительное) отношение лица к своим общественно опасным и противоправным действиям и вредным последствиям совершения преступления.

Представляется, что именно последняя теория дает возможность привлекать к уголовной ответственности за совершенное деяние. Более того, в течение последних лет она является общепризнанной в теории и на практике. При этом вина лица всегда материализуется в совершении определенных общественно опасных действий (бездействия), а объективные признаки преступления выступают в единстве с его субъективными признаками. Вместе с тем, вину как психологическую категорию не следует отождествлять с виновностью, хотя это и стремились доказать отдельные специалисты. Доказать виновность лица означает установить в его действиях (бездействии) наличие конкретного состава преступления. В этом смысле определение субъективной стороны преступления есть завершающий момент установления состава преступления в действиях лица и, следовательно, в решении вопроса о его виновности.

Специфическая особенность субъективной стороны преступления состоит в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и сопровождает его от начала до конца преступных деяний, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями. Поэтому в широком смысле субъективная сторона преступления, не переставая быть субъективным отношением к содеянному, понимается рядом ученых как проявление негативной установки личности, обусловленной социальной средой, а также выработанными у личности ценностными ориентациями и отдельными антисоциальными  мотивами поведения.

Такой аспект субъективной стороны служит основанием для разработки общих и специальных профилактических мер по предотвращению созданных субъективных причин совершения преступления. В содержание вины входит психический процесс, происходящий в сознании преступника при совершении преступления и заключающийся в определенном психическом отношении лица к общественно опасному деянию и его последствиям. В конечном счете, он образует субъективную сторону преступления.

Исследуя обстоятельства дела, суд дает оценку психическому отношению субъекта к совершенному им деянию, а также личности виновного. Таким образом, оценочный момент в определении вины, не изменяя ее сущности, помогает раскрыть социально-политическое содержание вины, отражающее антиобщественную установку и ориентацию преступника. Установление вины лица позволяет выяснить причины выбора субъектом преступного варианта поведения, способа совершения действий и использования внешних условий их совершения, то есть определить степень субъективного контроля преступного поведения.

Психологический механизм входит в структуру любой индивидуально-волевой деятельности. Он включает мотивацию  поведения, имеет универсальное значение, в том числе применительно к преступным видам поведения. Взаимосвязь психологического механизма и субъективной стороны преступления проявляется в определенной общности их структур, состоящих из составных причин определенного поведения, его волевого контроля, субъективного отношения к содеянному и наступившим результатам.

 Представляется, что уголовно-правовое значение имеет лишь третий блок субъективной стороны. Психологическое содержание вины включает в себя определенное состояние сознания и воли лица, что находит выражение в законодательном определении форм вины умысла и неосторожности. Психологическое содержание вины не может не включать в себя такие элементы психической деятельности, как мотив, цели и эмоции. В теории уголовного права общепризнанно, что без их установления невозможно выявить социально-политическую сущность вины (психическое отношение к содеянному), а также установить степень вины. Мотивация как один из обязательных компонентов вины имеет важное значение для уяснения ее сущности, для характеристики отношения лица к социальным ценностям и, следовательно, для характеристики его социальной ориентации.

  Вместе с тем было бы необоснованным отождествлять криминологическую категорию - мотивацию преступного поведения - с уголовно-правовым понятием мотива, когда мотив, то есть побуждения, которыми руководствуется лицо, совершая преступление, является факультативным  признаком субъективной стороны, превращаясь лишь в случаях, указанных в Особенной части Уголовного кодекса РФ, в признак обязательный либо изменяющий квалификацию. Однако выявление мотива, который обуславливает действия преступника, весьма существенно.

  Представляется, что нельзя понять отношение субъекта к последствиям своего деяния без анализа мотивационного момента (см., например, статью 314 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, указывающую на значение "характера вины, мотивов и последствий преступления").

  Именно поэтому уголовно-процессуальное законодательство, устанавливая перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания), предписывает судам во всех случаях устанавливать мотивы преступления (статья 68 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР). Эмоциональный компонент человеческой психики является обязательным элементом каждого поступка человека, в том числе и преступления. Законодатель не включает эмоции в определение форм вины, однако они входят в содержание психического отношения, составляющего вину. Эмоции (чувства, аффекты) проявляются как реакции, вызванные внезапными обстоятельствами, как эмоциональное состояние. Эмоции это психическое отражение в форме непосредственного пристрастного переживания жизненного смысла явлений и ситуаций. В преступном поведении эмоции играют роль мотива (ненависть, страх, жестокость); фона, на котором протекают интеллектуальные и волевые процессы; аффекты  сильного и относительно кратковременного эмоционального состояния, связанного с резким изменением важных для субъекта жизненных обстоятельств, способных породить  преступление. Каждое преступление имеет свои особенности, свой психологический механизм, в котором играют различную роль интеллектуальный, волевой и эмоциональные компоненты.

  Психологический механизм преступления, как и любого поведения человека, можно представить в сжатом виде следующей схемой: потребность в чем-то, нужда, возникновение осознанного интереса к чему-либо или предмету, способному его удовлетворить, что порождает мотив и цель его дальнейшей деятельности. В законодательной формулировке (статьи 25, 26 Уголовного кодекса РФ) форм вины (умысла и неосторожности) нет упоминаний о мотиве, цели и эмоциях. Однако это не означает, что данные компоненты не входят в содержание вины. Они присущи поведению любого человека. Мотив, цель, эмоции, характеризуя психическую деятельность виновного в связи с совершением преступления, составляют субъективную сторону преступления, проявляясь через умысел и неосторожность.

  Правильное установление мотива, цели и эмоций позволяет определить должную степень вины, то есть количественную характеристику социальной сущности вины, которая определяется совокупностью формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъективных, психологических причин. Степень вины определяется степенью отрицательного отношения лица к интересам личности, общества, проявленного в совершенном преступлении. Степень вины конкретного лица в совершении определенного преступления является непосредственным выражением меры искажения ценностных ориентаций виновного. Учитывая, что степень вины является  количественным выражением отрицательного отношения лица к интересам личности и  общества, а также показателем искажения ценностных ориентаций виновного, установление ее обуславливает различную меру порицания лица, меру его ответственности. Определение наличия и степени вины способствует объективному решению вопроса об ответственности и наказуемости виновного. В описание тех или иных видов преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, всегда входит определенная форма вины.

 Поэтому формы вины, в плане общего учения о преступлении, именуются обязательными признаками. Остальные компоненты вины (мотив, цель, эмоции) предусматриваются редко при описании видов преступлений, что позволяет их отнести к факультативным признакам. Между тем в юридической литературе распространено мнение о том, что мотивы, цели и эмоции должны быть вынесены за пределы вины. Применительно к неосторожным преступлениям эти компоненты психической деятельности субъекта вообще игнорируются. В этой связи обоснованным следует признать мнение, высказанное в теории уголовного права: отрицание мотива в неосторожных преступлениях «является отрицанием волевого содержания самих  преступных актов, так как воля без мотива не существует». Однако при этом следует  учитывать, что связь мотива и целей с преступными последствиями при неосторожных  преступлениях в отличие от умышленных носит более опосредованный характер, ибо  здесь субъект может ставить правомерные цели и действовать из «лучших» побуждений.

 Именно поэтому их выявление важно для установления вины и индивидуализации наказания.

В уголовном законодательстве уточнено понятие легкомыслия как вида неосторожности. "Легкомыслие" означает отношение человека к чему-либо или к кому-либо без достаточного размышления, без должной серьезности, вдумчивости" (Словарь синонимов русского языка. М., 1970. Т. 1. С. 503).

В части 2 статьи 26 УК РФ интеллектуальный элемент преступного легкомыслия характеризуется указанием на предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. Судебная практика и теория уголовного права всегда стояли на позициях признания того, что лицо в данных ситуациях осознает общественно опасный характер своих действий. Практически невозможно предвидеть опасность совершаемых последствий, не осознавая опасности самих действий, приведших к их наступлению. Объясняется это тем, что преступное легкомыслие очень часто имеет место, когда лицо нарушает какие-либо специальные правила безопасности. Само по себе нарушение этих правил относится к разряду административных проступков, которые согласно КоАП РФ не представляют собой общественной опасности, характерной для преступления. Поэтому, нарушая такие правила, лицо осознает лишь характер противоправности своего поведения и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий.

Говоря о предвидении субъектом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния при преступном легкомыслии, следует уяснить, что сознание им общественно опасного характера своего деяния, хотя в законе и не упоминается, но психологически подразумевается. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, о которых идет речь в ч. 2 ст. 26 УК, является разновидностью осознания фактической стороны совершаемого деяния, всего механизма такого деяния. Следовательно, интеллектуальный элемент легкомыслия во многом совпадает с интеллектуальным элементом косвенного умысла. Однако если при преступном легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле - реальную возможность их наступления.

Волевой элемент легкомыслия характеризуется тем, что лицо не только не желает наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывает на их предотвращение и стремится к этому. Однако в силу самонадеянности расчет этот оказывается необоснованным, и последствия все же наступают. Слово "самонадеянность" в русском языке указывает на излишнюю уверенность в себе, в своих силах, знаниях, опыте, мастерстве, переоценку способности принять правильное решение и действовать соответствующим образом. Преступное легкомыслие всегда связано с ошибочным, самонадеянным представлением лица о значении обстоятельств, препятствующих наступлению преступного результата. Виновный явно переоценивает эти обстоятельства, которые, по его мнению, могут предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Расчет без достаточных оснований предотвратить последствия своих действий - всегда расчет на конкретные обстоятельства, которые должны, по убеждению виновного, не допустить наступления предвиденных им последствий. Это может быть собственная ловкость лица, его находчивость в критический момент и т.д. Такими обстоятельствами могут быть также деятельность других людей, механизмов и т.д. Типичным примером преступного легкомыслия является весьма распространенный случай, когда водитель автомашины без достаточных оснований превышает скорость, рассчитывая на свой профессиональный опыт и ловкость. Но его расчет оказывается самонадеянным, и он совершает наезд на пешехода. Или другой типичный пример: прораб грубо нарушает инструкцию по технике безопасности с целью скорейшего выполнения производственных задач, рассчитывая при этом на свой опыт и опыт рабочих, но происходит авария, в результате которой несколько человек гибнет, а другим причиняются телесные повреждения различной степени.

В теории уголовного права обращалось внимание на то, что при преступном легкомыслии лицо предвидит и осознает две противоположные тенденции: возможность причинения общественно опасных последствий и возможность их предотвращения. При этом он допускает недооценку первой возможности за счет переоценки второй и идет на необоснованный и неправомерный риск. Виновный осознает, что иногда в подобных ситуациях при сходных обстоятельствах наступают общественно опасные последствия, но он убежден, что в данном конкретном случае этого не произойдет, что он в состоянии будет избежать, не допустить наступления вреда. Виновный в целом правильно оценивает данную ситуацию как способную повлечь за собой опасные последствия. Вместе с тем он полагает, что ему удастся предотвратить эти последствия. Он надеется не на случайные обстоятельства, как при косвенном умысле, а на конкретные реальные факторы, которые, по его убеждению, смогут предотвратить опасные последствия. Поэтому при установлении в содеянном признаков преступного легкомыслия очень важно выяснить обстоятельства, на которые рассчитывал виновный. Выявление этих обстоятельств имеет решающее значение при разграничении преступного легкомыслия и косвенного умысла.

Таким образом, различие между косвенным умыслом и преступным легкомыслием следует проводить в основном по волевому элементу: в первом случае лицо сознательно допускает наступление предвиденных последствий преступлений либо безразлично относится к их наступлению, а во втором без достаточных к тому оснований рассчитывает их избежать.

Другим видом неосторожной вины является преступная небрежность. Согласно ч. 3 ст. 26 УК она характеризуется непредвидением со стороны лица возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно могло и должно было предвидеть эти последствия.

Интеллектуальный элемент преступной небрежности характеризуется отрицательным и положительным признаками. Отрицательный признак преступной небрежности - непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Именно этим признаком небрежность отличается от прямого и косвенного умысла, а также от преступного легкомыслия. Только при преступной небрежности лицо, совершая преступление, не предвидит ни неизбежности, ни возможности наступления общественно опасных последствий. Здесь отсутствует как осознание опасности совершаемого деяния, так и предвидение наступления общественно опасных последствий. Другими словами, вообще отсутствует какая-либо психическая связь между субъектом деяния и наступившими последствиями.

Положительный признак интеллектуального элемента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий.

В части 3 ст. 26 УК при характеристике преступной небрежности отсутствует указание на волевой элемент этого вида неосторожной вины. Однако волевой элемент здесь подразумевается. Воля лица при преступной небрежности направлена на достижение других целей, не препятствующих наступлению опасных последствий. Виновный не мобилизует свою волю на поиск путей и средств для предотвращения опасных последствий.

Уголовная ответственность за преступления, совершенные в виде преступной небрежности, обосновывается тем, что виновный, несмотря на то, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, должен был и мог их предвидеть. Долженствование означает объективный критерий преступной небрежности, а возможность предвидения последствий - субъективный критерий. Только наличие обоих названных критериев позволяет констатировать этот вид неосторожности. Объективный критерий, выраженный в законе словами "должен был предвидеть", носит нормативный характер, т.е. он закреплен в конкретных правилах, которых должны придерживаться граждане в процессе своей профессиональной деятельности, дома и в общественных местах. Многие специальные правила издаются именно для того, чтобы избежать вредных последствий. К их числу относятся, например, правила пользования газовыми плитами, электроприборами, правила техники безопасности, правила обращения с огнестрельным оружием, взрывчатыми, огнеопасными веществами и т.д.

Следует учитывать, что сама по себе обязанность лица предвидеть возможность наступления преступных последствий еще не является достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Важно еще установить, что это лицо в данной конкретной ситуации имело реальную возможность ("могло") предвидеть наступление общественно опасных последствий. Другими словами, необходимо установить еще и субъективный критерий преступной небрежности.

В отличие от объективного критерия, который характеризует оценку деяния и его последствий с позиций долженствования, как бы уравнивая людей одной профессии, должности и т.п., субъективный критерий должен в каждом конкретном случае учитываться индивидуально, исходя из личностных особенностей субъекта. В уголовном праве субъективный критерий играет основную роль при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за преступление, совершенное по небрежности. Способность предвидеть результаты своих деяний у разных людей различна. Она обусловлена, в частности, такими факторами, как уровень образования, профессиональные навыки, специальная подготовка, жизненный опыт и др., а также психофизиологическими особенностями людей (особенности ощущений, восприятий, двигательных реакций, воздействия утомления, стресса и т.д.).

Таким образом, сложилась достаточно парадоксальная ситуация. С одной стороны, принцип вины, виновной ответственности, провозглашается одним из основополагающих, фундаментальных, а, с другой - он не находит соответствующего отражения в практике применения закона, и потому, по сути, остается больше декларацией, чем реальным "инструментом" уголовного права. Следует заметить, что до настоящего времени нашей уголовно-правовой наукой не выработано приемлемой  концепции субъективного вменения, позволяющей перевести принцип виновной ответственности в практическую плоскость.